4 excandidatos a la gubernatura buscan que SCJN impida gobierno de 5 años a Bonilla en su toma de protesta

Cuatro de seis ex candidatos a la gubernatura de Baja California presentaron hoy ante la Suprema Corte un recurso de “amucus curiae” (Amigos de la Corte) para solicitar una medida cautelar en contra del bando solemne que expida el congreso del estado para dar a conocer la declaración de gobernador electo en el estado.

Javier Cruz Aguirre / 4 Vientos

Ensenada, B.C., 28 de octubre del 2019.- Ello para que la toma de protesta de Jaime Bonilla Valdez, el viernes 1 de noviembre, se apegue a la constancia de mayoría y declaratoria de validez del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja California (IEEBC); es decir, 2 años de gobierno y no 5.

Los firmantes son Ignacio Anaya Barrilete, del Partido de Baja California (PBC), Jaime Cleofas Martínez Veloz (PRD), Oscar Marín Vega (PAN) y Enrique Acosta Fregoso (PRI). No lo firmó el excandidato de Movimiento Ciudadano (MC), el expanista Oscar Osuna Millán.

Los cuatro se trasladaron ayer a la Ciudad de México para presentar su recurso hoy a las 13 horas en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En su escrito, los excandidatos dicen tener especial interés de que, a la brevedad posible, los ministros los citen en audiencia, por separado, para alegar los motivos por los cuales tomaron la decisión de impugnar el dictamen de la llamada Ley Bonilla.

Los candidatos opositores a Bonilla, con excepción de Jaime Osuna (abajo, a la izquierda), van contra el congreso local ante la Suprema Corte (Internet)

Y pidieron que la Corte dicte sentencia con especial celeridad acerca de la procedencia de la norma impugnada, dado que el cambio de poderes en el estado se dará el viernes 1 de noviembre próximo.

En su escrito a la Suprema Corte, los 4 excandidatos alertan a los magistrados:

Si el Ejecutivo estatal hoy electo, una vez en funciones emite el Plan Estatal de Desarrollo a 5 años, su vinculación y efectos más allá del periodo que en apariencia del buen derecho le corresponde (2 años), generaría una serie de actos y complicaciones tanto para la hacienda pública, como para el principio de seguridad jurídica de los particulares.”

Y agregan: “El guardián de la Constitución no puede permitir estratagemas que violenten las facultades de las instituciones electorales, mismas que en todas sus instancias han declarado de manera firme el proceso electoral de Baja California 2019 como elección hecha, para un periodo de gubernatura de dos años.”

El pasado 23 de octubre, el Senador Germán Martínez Cázares presentó ante la SCJN un escrito en calidad de amicus curiae (amigo de la corte), con el que pide que se declare inconstitucional la reforma para la ampliación de mandato de Bonilla.

El senador Martínez (La Jornada)

El legislador por el partido Morena y ex director del Instituto Mexicano del Seguro Social en el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, planteó que la Ley aprobada por el Congreso de Baja California violenta los derechos humanos.

Igualmente expresó que esa norma es “un atropello a la soberanía y a la dignidad cívica de las bajacalifornianos”, por lo que ofreció a los ministros proporcionar elementos que demuestren que dicha reforma vulnera la Constitución.

El legislador justificó que la Constitución federal señala que el Senado de la República es y debe ser garante del respeto, protección y promoción de los ciudadanos de Baja California a elegir a sus autoridades en las condiciones de certeza y regularidad que exige un régimen de gobierno democrático, mismo que se ha puesto en riesgo en Baja California.

“En efecto, las reformas bajacalifornianas en comento buscan negar la periodicidad cierta, alterar la legalidad vigente, poner en riesgo el régimen interior de su mandato, alterar el pacto federal igualitario para las entidades federativas y pervertir el espíritu fundacional del derecho humano a decidir libre y ordenadamente al gobierno”, abundó.

Y concluyó: “Baja California no puede ser experimento político ni ensayo electoral, ni es la isla de legalidad, que se sustrae elásticamente de nuestra ley fundamental.”